Tempo medio di lettura: 10 minuti

Prendete un sabato mattina qualunque, il portiere che smista la posta, e due vicini di casa che, invece di lamentarsi delle spese condominiali o dell’amministratore decidono di celebrare il clamoroso funerale commerciale dell’industria automobilistica occidentale. Il risultato? Un dibattito geopolitico ad altissimo voltaggio nato in guardiola. Siamo perfettamente allineati sulla cecità dei grandi marchi europei, rimasti a cullarsi nella loro “arroganza storica” mentre la Cina metteva la freccia. C’è solo una divergenza, apparentemente piccola, ma cruciale, su cui abbiamo discusso una buona ora: da dove arriva, davvero, il valore di queste auto?

Per il mio vicino “Penna Bianca” ridursi a piangere sui sussidi è da perdenti. Un soprannome, il suo, che non so se derivi da una precoce quanto saggia chioma brizzolata o dal fatto che, quando si parla di motori, pontifica con la solennità di un vecchio capo tribù indiano. Sostiene che queste vetture, quelle cinesi, abbiano ormai raggiunto un’appetibilità tale che sarebbero nate e proliferate comunque, a prescindere dal contesto politico. Io, invece, la vedo in modo molto più sistemico e decisamente meno romantico. Mi pare evidente che il prodotto cinese non tocchi ancora i “picchi” di qualità costruttiva e di appeal storico delle nostre eccellenze verticali occidentali. Tuttavia, ammetto (perché lo vedo con chiarezza) che l’intero pacchetto — quel compromesso globale così maledettamente interessante, rapido e flessibile — esiste senza dubbio, ma secondo me non è un miracolo spontaneo. Quel livello di appeal e quella qualità complessiva sono i figli diretti di una massiccia tutela statale, combinata a politiche sul lavoro e tutele sociali infinitamente meno invadenti, rigide e costose rispetto a quelle europee. Il prodotto cinese non esiste a prescindere dalle regole del gioco di Pechino; esiste grazie a quelle regole.

Sia chiaro: tolto questo aspetto cruciale sul tema dei sussidi di stato, per il resto siamo sostanzialmente e perfettamente d’accordo. Ci troviamo allineati su tutta la linea, specialmente sulla mitica “profezia” del 2012 di Top Gear e sul fatto che Clarkson e May avessero già capito tutto sul nostro futuro automobilistico mentre i board occidentali ridevano davanti alla TV.

Così ho voluto fare l’ennesimo esperimento di onestà intellettuale ed empatia condominiale, dando il giusto spazio e risalto alla tesi del mio interlocutore. Un ringraziamento speciale va quindi a “Penna Bianca”, per lo scambio di idee e per avermi permesso di mettere nero su bianco la sua visione. Una visione sviluppata fin nei minimi dettagli, inclusa quella cruciale dinamica sul valore intrinseco del prodotto su cui io continuo a scuotere la testa.

Per anni, nelle sale riunioni di Wolfsburg, Detroit, Torino e Stoccarda, una frase è risuonata come un mantra costante: “I cinesi stanno arrivando”. Ma non era un grido di allarme, bensì lo sguardo dall’alto di chi, convinto di aver capito tutto, credeva di avere ancora tutto il tempo per prendere le misure. Un atteggiamento di sufficienza di chi pensava di poter gestire il cambiamento, proteggendo lo status quo come se fosse eterno.

Eppure, mentre i vertici dell’automotive occidentale guardavano con finta preoccupazione, ma reale sufficienza, i produttori cinesi non solo sono arrivati, hanno messo la freccia, completato il sorpasso e si sono lanciati in una fuga tecnologica che oggi appare incolmabile.

La verità, scomoda ma necessaria, è che il declino dell’industria automobilistica occidentale non è un semplice incidente di percorso causato da sussidi di Stato o dazi doganali. È una profonda crisi di identità del prodotto. Va detto con estrema chiarezza: gli aiuti di Stato cinesi pesano. Sarebbe intellettualmente disonesto negare o sminuire il ruolo massiccio di Pechino nel finanziare l’infrastruttura di ricerca e sviluppo, il dominio sulla filiera delle terre rare e il controllo strategico delle batterie. È un vantaggio competitivo creato a tavolino, certo. Ma la realtà è che, se il prodotto non fosse valido, nessun sussidio al mondo potrebbe imporsi sui mercati globali. La verità è che i cinesi hanno costruito auto che oggi funzionano, sono connesse, hanno un’estetica moderna e, soprattutto, offrono un rapporto qualità-prezzo che l’industria occidentale non è più in grado di pareggiare. Hanno trasformato un “oggetto di necessità” in un “oggetto del desiderio” tecnologico, mentre noi eravamo ancora impegnati a difendere i margini di profitto sui vecchi motori endotermici. Il sussidio è il carburante, ma è il design, l’integrazione software e la velocità industriale cinese ad aver guidato il veicolo.

Nota dell’autore: ecco, è proprio qui, su questa tesi appena esposta, che l’idea di Penna Bianca e la mia divergono. Per me l’appetibilità del prodotto è figlia delle politiche, per lui invece è “a prescindere”.

La profezia del 2012: Clarkson e May al bivio

C’è un momento preciso, un punto di non ritorno intellettuale che l’industria ha ignorato, preferendo deriderlo. Nel 2012, in un servizio memorabile di Top Gear (Stagione 18, Episodio 2), Jeremy Clarkson e James May si trovarono di fronte alla produzione cinese dell’epoca. In conclusione del solito strampalato e salace servizio Clarkson, puntando il dito contro un catorcio imbarazzante da una parte e una berlina che iniziava a mostrare una dignità estetica dall’altra, fu lapidario:

Se in cinque anni i cinesi sono passati da questa a questa, tra altri cinque avremo seri problemi e guideremo tutti auto cinesi.

Va bene, forse il calcolo del tempo non è stato chirurgico, ma non era una battuta da bar. Era l’analisi empirica di due persone che guidavano decine di auto ogni mese. Jezza, con il suo istinto da predatore, aveva colto la velocità esponenziale dell’apprendimento cinese. Capitan Lento, con il suo pragmatismo da ingegnere mancato, aveva osservato la capacità dei cinesi di standardizzare l’innovazione e di assorbire il know-how occidentale. Il fatto che nessuno nelle case automobilistiche li abbia presi sul serio è la prova definitiva di quanto il sistema fosse vittima di una bolla di arroganza. Hanno guardato Top Gear per godersi l’intrattenimento, ridendo della battuta, senza accorgersi che la battuta era la notizia.

La trappola del prestigio

Perché abbiamo ignorato i segnali? Per una forma di “arroganza storica”. I decisori europei erano convinti che l’automobile fosse un prodotto culturale: “Possono fare le batterie, ma non avranno mai il DNA di una Porsche o di una Ferrari”. Hanno confuso il marketing con il valore tecnico, convinti che il prestigio del marchio fosse un fossato inespugnabile. Nel frattempo, mentre Clarkson e May documentavano il progresso cinese in diretta televisiva, i nostri board continuavano a produrre auto sempre più costose e complesse, ancorate a un paradigma termico ormai giunto al crepuscolo. Abbiamo continuato a vendere “passato”, mentre la Cina costruiva il “presente”.

Il “merito” prima del sussidio

Giova ripeterlo, perché è importante farlo. E’ politicamente utile – e in parte certamente corretto – puntare il dito contro le politiche protezionistiche di Pechino. Tuttavia, ridurre l’intero fenomeno al mero “dumping” è un errore strategico colossale. La realtà è che, se il prodotto cinese non fosse stato all’altezza, nessun sussidio al mondo avrebbe potuto imporsi con tale prepotenza.

Attenzione, però: non sto dicendo che le automobili europee o americane siano tecnicamente inferiori. Tutt’altro. Sotto molti aspetti, la nostra ingegneria è in grado di raggiungere vette qualitative e dinamiche ancora superiori, espressione di un know-how secolare che non si cancella dall’oggi al domani. Il problema è che non siamo riusciti a traslare questa eccellenza in quell’equilibrio complessivo che i cinesi hanno invece saputo centrare con chirurgica precisione. Mentre noi abbiamo continuato a produrre eccellenze verticali, spesso slegate dalle nuove esigenze di consumo, i produttori cinesi hanno creato un ecosistema in cui ogni elemento – dall’efficienza produttiva al software, dal design alla connettività – è perfettamente bilanciato.

Nota dell’autore: il concetto di eccellenza verticale è un’idea 100% di Penna Bianca ed è un’idea così efficace che glie la rubo!

Pensiamo alla capacità di iterazione: mentre i nostri costruttori restano imbrigliati in processi burocratici che richiedono dai quattro ai sei anni per sviluppare un modello, i player cinesi hanno saputo comprimere i cicli a meno di ventiquattro mesi. Sono diventati agili, pronti a testare, fallire e correggere in tempo reale, mentre le nostre aziende sono spesso ancora ferme alle lungaggini dell’approvazione del budget.

A questo si aggiunge una divergenza filosofica profonda sulla natura dell’auto stessa. Per l’industria occidentale, l’automobile è rimasta essenzialmente un oggetto meccanico, una macchina a cui abbiamo aggiunto, quasi per decorazione, un po’ di elettronica. Per i cinesi, invece, l’auto è diventata fin da subito un vero e proprio gadget digitale su ruote. Hanno capito prima di noi che il consumatore moderno non cerca più esclusivamente i cavalli del motore o il peso della storia del marchio, ma vuole un’integrazione fluida con il proprio ecosistema digitale.

Il divorzio generazionale: l’auto come “smartcosa”

Questa cecità si è tradotta nel peggiore degli errori: non aver capito che il target di riferimento era radicalmente mutato. Per i decisori dell’automotive occidentale, l’auto doveva continuare a vendere “libertà”, “status” e “passione meccanica”. Ma le nuove generazioni hanno archiviato questo paradigma. Per un ventenne o un trentenne di oggi, l’auto non è più il centro dell’esperienza di vita; è diventata, molto più pragmaticamente, un mezzo per andare da A a B, ma con una condizione non negoziabile: non dover rinunciare nemmeno per un istante alla propria bolla digitale.

Nota dell’autore: ecco, questo è un altro punto dove io e Penna Bianca non abbiamo una posizione identica. Concordo sul cambio di paradigma delle nuove generazioni, ma per me è più sfumato. E’ vero in media, ma non in assoluto.

Mentre noi discutevamo di dinamica del telaio e rombo del motore, il consumatore chiedeva che l’auto fosse un’estensione naturale dello smartphone. Chiedeva connettività totale, aggiornamenti via etere, interfacce intuitive e una vita digitale che non si interrompesse varcando la soglia dell’abitacolo. I produttori cinesi hanno capito che, per le nuove generazioni, un’auto che non è una “smartcosa” perfettamente integrata è un oggetto monco, un pezzo di antiquariato costoso. Abbiamo continuato a proporre il piacere di guida a un pubblico che chiedeva, semplicemente, di non essere disconnesso.

Conclusione

Non si tratta di assolvere Pechino, ma di riconoscere che abbiamo lasciato che un concorrente, partendo da zero, riscrivesse le regole del gioco sotto i nostri occhi. Abbiamo ignorato la profezia di Clarkson, abbiamo sottovalutato il merito industriale cinese e, soprattutto, abbiamo perso il contatto con le esigenze di chi guida oggi. Siamo rimasti ancorati a un’idea di automobile che appartiene al secolo scorso, mentre la concorrenza costruiva il futuro attorno allo smartphone. La nostra miopia non è stata solo tecnologica; è stata, ed è ancora, una miopia culturale di proporzioni storiche. E ora, nel silenzio elettrico dei nuovi motori, ci accorgiamo che il fossato che ci separava dalla realtà è diventato un abisso incolmabile.