Un articolo, quello sul “volere \u00e8 potere” che cercava semplicemente di circoscrivere un concetto e fare un po’ di sana chiarezza ha finito per generare ancora pi\u00f9 confusione. Intendiamoci, un pochino questo putiferio l\u2019ho anche provocato e, se devo essere del tutto onesto, mi sono pure divertito un mondo. Ricordate quando nelle FAQ di questo blog mi sono definito, talvolta, un “cinico bastardo”? Ecco, questo \u00e8 l\u2019esempio da manuale. Le reazioni che sono arrivate sono state acide, impregnate di quell’orgoglio ferito tipico di chi vede minacciato il proprio castello di carte. Ma il bello di tutta questa storia \u00e8 che chi doveva caderci ci \u00e8 caduto con tutte le scarpe. Quindi, visto che vi piace tanto la complessit\u00e0 e visto che le risposte precedenti non vi sono bastate, ecco il capitolo due degli sberloni: a due a due, finch\u00e9 non diventano dispari.<\/p>\n\n\n\n
Quando tocchi i santuari dell’ottimismo a comando e metti a nudo i meccanismi di comodo del whitewashing<\/em> aziendale, la reazione del sistema \u00e8 automatica. Ma la vera sorpresa non \u00e8 stata la rabbia in s\u00e9, quanto la totale incapacit\u00e0, da parte dell\u2019armata dei professionisti del potenziale, di uscire dai propri binari retorici. Le reazioni che si sono concentrate nei commenti non sono semplici opinioni: sono sintomi. Sono la dimostrazione plastica di come una certa narrazione abbia anestetizzato la capacit\u00e0 di analisi, sostituendo il rigore logico con frasi fatte da baci perugina aziendali. Invece di rispondere nel merito dei limiti biologici \u2014 o dello struzzo che, nonostante il visore per la realt\u00e0 virtuale, continua a non volare a meno di non posizionargli un missile nel cu…rriculum \u2014 molti si sono lanciati nei classici riflessi pavloviani del mestiere.<\/p>\n\n\n\n Vale la pena isolare queste risposte e analizzarle pubblicamente. Non per sterile polemica personale, ma perch\u00e9 il modo in cui questa paranza si difende rivela esattamente la labilit\u00e0 delle sue fondamenta.<\/p>\n\n\n\n L\u2019obiezione pi\u00f9 ricorrente, mossa con quel tipico tono a met\u00e0 tra il paternalistico e il passivo-aggressivo, \u00e8 stata la formulazione di un grande classico: “Questo pezzo sprizza frustrazione da tutti i pori. Ti auguro di usare meno cinismo, di uscire presto dalla tua comfort zone e di trovare finalmente la tua strada”<\/em>.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 l’arma fine a se stessa del judo psicologico da spogliatoio. Se critichi il sistema, secondo la loro logica, il problema non \u00e8 nel sistema, ma nelle tue nevrosi irrisolte. Se evidenzi un limite oggettivo della realt\u00e0, significa che hai un “blocco emotivo”. \u00c8 un modo comodissimo per capovolgere la realt\u00e0 ed evitare il confronto.<\/p>\n\n\n\n Vedete, il problema fondamentale di formule preconfezionate come questa \u00e8 che presuppongono che tutti abbiano la stessa identica idea di comfort. Chiunque applichi il metodo scientifico alla propria vita e al proprio lavoro sa perfettamente che la ricerca della verit\u00e0 richiede, per definizione, di andare a cercare l’anomalia, il fastidio, il dato empirico che distrugge la teoria pi\u00f9 comoda. Di conseguenza, la mia comfort zone \u00e8 esattamente il fastidio. Compreso, sia chiaro, quello che reco a chi vive di certezze commerciali scoperchiando queste banalit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Per inciso: avete mai provato a studiare la fisica? Vi assicuro che non ha nulla di confortevole. Ti costringe a sbattere la testa contro limiti oggettivi, equazioni complesse e leggi universali che si rifiutano categoricamente di piegarsi ai tuoi desideri o alle visualizzazioni mattutine. Eppure, \u00e8 maledettamente interessante e spudoratamente divertente. Quindi, per rispondere alla solita premura sul mio orientamento esistenziale: no, grazie. La mia strada \u00e8 esattamente questa. E prevede di camminare con i piedi ben piantati per terra, non sulle nuvole dei PowerPoint.<\/p>\n\n\n\n La seconda tipologia di reazione \u00e8 decisamente pi\u00f9 viscida. \u00c8 il tentativo di fagocitare la critica attraverso il finto buonismo dell’inclusione: “Ma in fondo stiamo dicendo la stessa cosa! Hai descritto esattamente il mindset di crescita. Abbiamo solo due linguaggi diversi per esprimere lo stesso concetto”<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Questo \u00e8 il tipico abbraccio mortale di chi, accorgendosi che il muro logico \u00e8 troppo alto da scalare, prova a smussare gli angoli per non perdere autorevolezza davanti al proprio pubblico. \u00c8 il tentativo di far passare un’opposizione frontale come una semplice incomprensione semantica.<\/p>\n\n\n\n Anche in questo caso, \u00e8 necessario ristabilire le distanze. Non stiamo parlando due linguaggi diversi; stiamo applicando due logiche radicalmente opposte. La differenza fondamentale, quella insanabile, risiede nel fatto che io il dubbio lo vivo sulla mia pelle ogni singolo giorno, mentre voi (nel senso: chi solleva questa critica) vi limitate a raccontarlo nelle vostre slide a pagamento. Mettere in discussione se stessi e le proprie teorie attraverso l’impatto con la realt\u00e0 materiale non \u00e8 una tecnica di marketing strategico per vendere il prossimo prodotto o per accaparrarsi il prossimo contratto di consulenza. \u00c8 una condizione intellettuale faticosa, spesso dolorosa, che non si concilia in alcun modo con le vostre risposte preordinate e con le vostre ricette pronte all’uso.<\/p>\n\n\n\n Infine, non poteva mancare la difesa tecnocratica di chi ha provato ad arrampicarsi su specchi accademici, usando parolone difficili per darsi un tono di autorevolezza scientifica: “La fisica studia la materia inanimata e i sistemi rigidi. Le persone e le aziende sono sistemi complessi non lineari, la comfort zone \u00e8 uno stato emotivo. Il tuo \u00e8 solo riduzionismo”<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Qui il castello di carte crolla sotto il peso dell’ignoranza tecnica. Chi formula un’obiezione del genere dimostra chiaramente di sapere a malapena cosa sia la fisica. Se avesse aperto anche solo un testo universitario di termodinamica o di meccanica statistica, saprebbe perfettamente che i sistemi lineari in natura sono in media un’eccezione, un modello semplificato da laboratorio, non la regola.<\/p>\n\n\n\n La fisica studia la complessit\u00e0, il caos, l’entropia e le relazioni non lineari da ben prima che i guru del potenziale inventassero la parola mindset<\/em> per giustificare la labilit\u00e0 e l’inconsistenza dei propri risultati commerciali. Utilizzare termini come “riduzionismo” o “complessit\u00e0” come supercazzole per coprire la totale mancanza di basi metodologiche \u00e8 un trucco vecchio, che funziona nelle aule di formazione aziendale svuotate di senso, ma che si azzera all’istante quando incontra il rigore dell’analisi.<\/p>\n\n\n\n Il cerchio dell’illusione si chiude quando la malafede lascia il posto al delirio: quando un professionista interamente votato ai KPI, raggomitolato sulle proprie metriche di vendita, si convince sinceramente e in totale buona fede di stare salvando il mondo a colpi di slogan, allora siamo davvero a posto. L\u00ec la realt\u00e0 viene definitivamente espulsa, prestandosi perfettamente al whitewashing<\/em> aziendale di chi scarica sui dipendenti l’obbligo di essere “resilienti” per non cambiare modelli organizzativi profondamente tossici.<\/p>\n\n\n\n Eppure, a ben pensarci, voglio concludere questo filone di riflessioni con un messaggio positivo. Perch\u00e9 se solleviamo lo sguardo dalla fuffa metodologica e guardiamo ai fatti nudi e crudi, c’\u00e8 un dato che merita di essere sottolineato (capito? Un dato, evidente e misurabile, concreto).<\/p>\n\n\n\n Anche questi coach, perfino quelli rimasti intrappolati nei loro stessi KPI o nell’ossessione per lo switch mentale, hanno fatto qualcosa di straordinario: hanno superato il mio sbarramento. Hanno interrotto la loro navigazione quotidiana, hanno letto l’articolo, hanno elaborato un pensiero e si sono presi del tempo prezioso della loro vita per rispondermi e mettersi in discussione, a modo loro.<\/p>\n\n\n\n Quindi, quando \u00e8 giusto \u00e8 giusto: bravi e grazie. Mi avete regalato un tributo tanto inatteso quanto sinceramente gradito. E badate bene, questa non \u00e8 ironia, ma una considerazione seria, analitica. Il fatto che un pezzo basato sulla dura realt\u00e0 materiale e sul metodo scientifico sia riuscito a penetrare le barriere del marketing motivazionale, spingendo chi vive di certezze a fermarsi per ingaggiare un confronto, dimostra che la curiosit\u00e0 intellettuale \u00e8 dura a morire. Allora, forse, una speranza c’\u00e8 ancora. E si trova esattamente l\u00ec, nello spazio in cui decidiamo di smettere di ignorare la realt\u00e0 e iniziamo, finalmente, a parlarne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un articolo, quello sul “volere \u00e8 potere” che cercava semplicemente di circoscrivere un concetto e fare un po’ di sana chiarezza ha finito per generare ancora pi\u00f9 confusione. Intendiamoci, un pochino questo putiferio l\u2019ho anche provocato e, se devo essere […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[191,190,189,188],"class_list":["post-2415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-riflessioni-sociali","tag-comfort-zone","tag-metodo-scientifico","tag-switch-mentale","tag-volere-e-poter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2415"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2415\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2792,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2415\/revisions\/2792"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La trappola della “Comfort Zone” e il paradosso del fastidio<\/h3>\n\n\n\n
Il disperato tentativo di arruolamento e l’illusione del dubbio<\/h3>\n\n\n\n
Il finto intellettualismo e la fisica dei sistemi non lineari<\/h3>\n\n\n\n
Conclusione: un tributo inatteso<\/h3>\n\n\n\n