Nelle ultime settimane (e ben al di l\u00e0 delle mie pi\u00f9 rosee aspettative), questo blog \u00e8 diventato un formidabile laboratorio a cielo aperto. I vari articoli pubblicati di recente hanno innescato una serie di lunghe, accese e straordinariamente interessanti chiacchierate, sia nei commenti (che vi ricordo, sono rigorosamente via email) sia davanti a un caff\u00e8 reale con amici e lettori di vecchia data. In molti, a volte con affetto e a volte con una punta di scetticismo, mi hanno fatto notare come i temi trattati sembrassero spaziare senza sosta tra i campi pi\u00f9 disparati: un giorno si parla del Principio di Peter nelle dinamiche aziendali, il giorno dopo dell’effetto Flynn inverso e del declino cognitivo, poi dell’uso acritico dell’Intelligenza Artificiale, fino ad arrivare alle derive del multitasking e al malinteso concetto di urgenza perenne che cannibalizza il nostro tempo.<\/p>\n\n\n\n
A una prima lettura superficiale, ammetto che potesse sembrare un eufemismo definire questo percorso un esercizio di puro eclettismo. Un insieme di pensieri caotici in libert\u00e0, lanciati da un osservatore un po’ irriverente per stimolare il dibattito della domenica.<\/p>\n\n\n\n
Ma le cose non stanno cos\u00ec. C’\u00e8 un filo invisibile, robusto e coerente, che unisce tutti questi puntini. E questo articolo nasce proprio dall’esigenza di mostrare che quelle riflessioni non erano affatto frammenti isolati, ma rispondevano a una mappatura precisa, guidata ancora una volta da un’unica e fondamentale bussola: il metodo scientifico.<\/p>\n\n\n\n
Sia ben chiaro un punto: non \u00e8 intenzione di chi scrive salire in cattedra e dire “le cose sono andate cos\u00ec, punto e basta”<\/em>. Non ci sono torti da distribuire n\u00e9 ragioni da sancire, non ci sono accuse da lanciare n\u00e9 complimenti da fare a nessuno. L’intento \u00e8 un altro: cercare di dare un’interpretazione seguendo un flusso di ragionamento rigoroso. Si tratta di ricostruire una mappa concettuale basata esclusivamente sull’osservazione dei fenomeni, sulla lettura oggettiva dei dati e sullo studio attento delle condizioni al contorno del sistema.<\/p>\n\n\n\n Da fisico e data scientist, sono abituato a vedere il mondo non come un insieme di compartimenti stagni, ma come un sistema complesso in cui le variabili si influenzano a vicenda. Il crollo di un’infrastruttura industriale, l’atrofia della capacit\u00e0 di lettura di un impiegato davanti a un pop-up di Outlook o l’ansia sistemica di una classe dirigente perennemente in emergenza non sono fenomeni slegati. Sono i sintomi macroscopici dello stesso identico deficit metodologico, della stessa rinuncia all’attrito della realt\u00e0 in nome di una scorciatoia comoda.<\/p>\n\n\n\n Proviamo allora ad applicare questo rigore all’analisi empirica del caso di cronaca industriale pi\u00f9 clamoroso dei nostri giorni: l’attuale crisi del settore automotive occidentale. Una crisi che i media definiscono globale, travolgente e soprattutto “inattesa”. Non tanto in termini di si\/no, ma pi\u00f9 che altro in termini di dimensione, tempi e rapidit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Ma siamo davvero sicuri che tutto ci\u00f2 non potesse essere previsto?<\/p>\n\n\n\n Mettiamo subito in chiaro un punto fondamentale, a scanso di equivoci: la Cina, ossia l’accusato principale, non ha giocato in modo pulito. Tra sussidi statali massicci, controllo centralizzato delle materie prime e barriere d’ingresso asimmetriche, Pechino ha alterato le regole del libero mercato a proprio piacimento. Negarlo sarebbe ingenuo. Ma il vero nocciolo della questione non \u00e8 la spregiudicatezza dell’avversario; \u00e8 la reazione dei nostri apparati industriali e politici. La Cina ha fatto la Cina. Ma la nostra crisi era davvero “inattesa”?<\/p>\n\n\n\n Nel lontano 2012, Jeremy Clarkson mostrava in una celebre puntata di Top Gear<\/em> registrata in Oriente l’avanzata spaventosa dell’industria cinese, predicendo con precisione chirurgica che nel giro di pochi anni avrebbero invaso i mercati occidentali (da queste parti se ne \u00e8 gi\u00e0 parlato). Com’\u00e8 possibile che per quasi tre lustri i consigli di amministrazione delle storiche Case automobilistiche e i palazzi della politica abbiano ignorato un segnale cos\u00ec macroscopico?<\/p>\n\n\n\n La risposta risiede nell’anestesia del dubbio, in quel riassunto superficiale di breve termine che ha atrofizzato la capacit\u00e0 di leggere le piccole sfumature. Proprio quelle sfumature che, al contrario, la grande scienza ha sempre saputo valorizzare.<\/p>\n\n\n\n Nella storia della scienza, il progresso \u00e8 quasi sempre nato dal rifiuto di ignorare il piccolo dato aberrante, il dettaglio apparentemente insignificante che non quadrava con il modello consolidato.<\/p>\n\n\n\n Quando Henri Becquerel scopr\u00ec la radioattivit\u00e0, tutto nacque da una lastra fotografica rimasta misteriosamente impressa al buio in un cassetto accanto a dei sali di uranio. Un manager dell’efficienza avrebbe buttato la lastra considerandola un difetto di fabbrica; uno scienziato ci vide l’inizio della fisica nucleare. Alexander Fleming non ignor\u00f2 la muffa che aveva contaminato la sua piastra di coltura di stafilococchi; not\u00f2 che attorno ad essa i batteri si erano dissolti. Da quel singolo dettaglio trascurabile \u00e8 nata la penicillina.<\/p>\n\n\n\n La scienza avanza cos\u00ec: curando l’anomalia, decifrando il testo lungo della natura senza saltare le note a pi\u00e8 di pagina. L’industria e la politica occidentale, invece, hanno fatto l’esatto opposto. Hanno preso il documento complesso della geopolitica e del mercato globale e hanno cliccato su “riassumi”.<\/p>\n\n\n\n Per anni, i manager dell’automotive (chi pi\u00f9, chi meno) sono rimasti vittime di un’ottimizzazione locale miope, perfetta espressione di quel Principio di Peter applicato alle catene di comando che tarpa le ali alla lungimiranza. Anestetizzati dai profitti record generati dai SUV tradizionali, hanno guardato solo i fogli Excel del trimestre successivo per incassare i bonus. Quando hanno iniziato ad avvertire il pericolo dell’elettrificazione e della concorrenza asiatica, la loro reazione non \u00e8 stata l’apertura al dubbio metodologico, ma un trinceramento difensivo basato su presupposti errati.<\/p>\n\n\n\n Il loro allarme si focalizzava dapprima su un unico totem: la difesa a oltranza del motore termico (ICE) e l’insostenibilit\u00e0 dei costi di transizione per il consumatore. Un argomento sacrosanto sul piano sociale, ma debole se usato come scudo per rimandare gli investimenti pesanti. Le Case non stavano chiedendo tempo per battere la Cina sul campo dell’innovazione; chiedevano tempo per continuare a monetizzare tecnologie vecchie, ignorando le sfumature di uno scenario orientale che stava verticalizzando l’intera filiera del litio e delle batterie. Hanno scartato quei segnali deboli come “rumore di fondo” inefficiente.<\/p>\n\n\n\n Quando poi il mercato e le normative hanno reso inevitabile il cambiamento, l’Occidente \u00e8 passato dal diniego, alla corsa all’elettrico pi\u00f9 frettolosa e scomposta. E qui \u00e8 emerso (almeno al principio) il vizio di forma pi\u00f9 grave, un errore concettuale prima ancora che industriale: si \u00e8 pensato che bastasse prendere la vecchia idea di automobile endotermica, togliere il motore a pistoni e piazzarci sotto una batteria e un motore elettrico.<\/p>\n\n\n\n Questo approccio riduzionista ha mancato completamente il cambio di paradigma. L’auto elettrica competitiva non \u00e8 un’auto termica con una propulsione diversa; \u00e8 un ecosistema digitale nativo su ruote, un Software-Defined Vehicle<\/em> in cui l’hardware \u00e8 subordinato alla gestione dell’efficienza energetica e algoritmica. Automobile e software invertivano i loro ruoli di contenitore e contenuto. Mentre a Wolfsburg o a Detroit si cercava di adattare vecchi pianali e vecchie logiche di fornitura alla nuova tecnologia, a Shenzhen si progettavano veicoli partendo dal codice e dall’integrazione verticale delle celle. La fretta occidentale ha (in media) prodotto oggetti ibridi concettualmente superati prima ancora di uscire dalla fabbrica, costosi e inefficienti rispetto ai rivali.<\/p>\n\n\n\n Su questa debolezza strutturale si \u00e8 compiuto il capolavoro normativo. I legislatori, guidati da un approccio puramente dogmatico, affetti da quella frenesia del multitasking e da quel malinteso concetto di urgenza che spinge a produrre leggi a gettone, hanno preso l’allarme iniziale delle Case e lo hanno ribaltato, agganciandosi proprio alle loro ragioni sbagliate. Hanno pensato: “Se i costruttori resistono per difendere il termico, noi imporremo l’elettrico per legge decretando lo switch-off globale entro una data fissa”<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La politica ha cos\u00ec commesso l’errore metodologico pi\u00f9 grave: confondere l’indicatore di performance (le emissioni allo scarico in Europa) con la realt\u00e0 fisica del sistema globale. Ha legiferato sulla fine di una tecnologia senza analizzare le dipendenze strategiche della nuova, forzando una corsa contro il tempo che ha esposto il fianco dell’industria. Nel momento stesso in cui firmavano i decreti, i governi ignoravano che la raffinazione dei materiali rari e l’intera catena del valore fossero gi\u00e0 saldamente in mano a Pechino. Invece di incentivare la ricerca lasciando che la scienza trovasse la strada dell’efficienza economica e termodinamica, la politica ha creato il perfetto corridoio normativo per l’invasione dei prodotti cinesi. La frittata era servita.<\/p>\n\n\n\n Questo fallimento collettivo \u00e8 la perfetta manifestazione macroeconomica dell’effetto Flynn inverso. Non siamo di fronte a una cospirazione di menti superiori, ma a un progressivo declino delle capacit\u00e0 di pensiero critico e di concentrazione profonda del nostro intero ecosistema decisionale.<\/p>\n\n\n\n Inseguendo strumenti e modelli progettati per eliminare ogni attrito mentale \u2014 che si tratti dell’IA che riassume acriticamente la mail aziendale o del report di consulenza che sintetizza la complessit\u00e0 del mercato in tre slide colorate \u2014 abbiamo disimparato a gestire la complessit\u00e0. Ci siamo anestetizzati da soli, delegando il dubbio a modelli predittivi lineari che servivano solo a rassicurare i consigli di amministrazione e gli elettorati.<\/p>\n\n\n\n L’industria dell’auto non \u00e8 stata sconfitta dalla Cina (o meglio, non solo); \u00e8 crollata perch\u00e9 l’Occidente ha rinunciato al metodo scientifico. Abbiamo smesso di cercare il “dettaglio insignificante” nella piastra di coltura del mercato globale, preferendo la comodit\u00e0 di un riassunto superficiale. E quando ci si affida ciecamente a macchine che noi stessi capiremo sempre meno, destinate a crescere alimentate da loro stesse in un riciclo infinito di dati sintetici estranei alla realt\u00e0, il test empirico della storia non fa mai sconti (per chi non l’avesse capito, sto parlando dell’uso inconsapevole dell’AI).<\/p>\n\n\n\n Per la secondo volta consecutiva, quindi, chiudo l’articolo con la medesima considerazione. Il rischio vero non \u00e8 che le macchine diventino troppo intelligenti. \u00c8 che saremo noi a diventarlo troppo poco, chiusi fuori da stanze che non sappiamo pi\u00f9 governare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nelle ultime settimane (e ben al di l\u00e0 delle mie pi\u00f9 rosee aspettative), questo blog \u00e8 diventato un formidabile laboratorio a cielo aperto. I vari articoli pubblicati di recente hanno innescato una serie di lunghe, accese e straordinariamente interessanti chiacchierate, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":0,"footnotes":""},"categories":[9,12,13,11],"tags":[39,102,110],"class_list":["post-2385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-auto-e-moto","category-informatica","category-riflessioni-sociali","category-scienze","tag-automobilismo","tag-intelligenza-artificiale","tag-riflessioni"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2385"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2385\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2634,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2385\/revisions\/2634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolevi.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La frittata dell’automotive: cronaca di un suicidio metodologico<\/h3>\n\n\n\n
Il dettaglio “insignificante” che cambia la storia<\/h3>\n\n\n\n
L’anestesia del foglio di calcolo e le ragioni sbagliate<\/h3>\n\n\n\n
La fretta cieca e l’errore del “copia e incolla”<\/h3>\n\n\n\n
Il cortocircuito ideologico della politica<\/h3>\n\n\n\n
L’effetto Flynn inverso applicato alla strategia<\/h3>\n\n\n\n