Tutto \u00e8 iniziato qualche sera fa, mentre mi incaponivo sull\u2019idea di aggiungere qui sul sito un indicatore del tempo di lettura stimato e una barra di avanzamento per i testi pi\u00f9 lunghi. Niente di trascendentale, sia chiaro: \u00e8 un calcolo aritmetico elementare. Prendi il numero di parole, lo dividi per la velocit\u00e0 media di lettura di un essere umano adulto e sputi fuori un numero.<\/p>\n\n\n\n
Oggi, l’approccio standard a un problema del genere prevede un rituale fisso: si apre un motore di ricerca, si cerca un plugin preconfezionato, si scarica un pacchetto JavaScript da qualche megabyte \u2013 spesso infarcito di tracciamenti e animazioni di cui nessuno sente il bisogno \u2013 e lo si lancia dentro la pagina sperando che non rompa nient’altro. Il risultato? Un indicatore luccicante, trecento millisecondi di ritardo nel caricamento della pagina e un’assoluta ignoranza di cosa stia succedendo sotto il cofano.<\/p>\n\n\n\n
Io ho preferito fare la fine del dinosauro: sedermi, calcolare la metrica lato server con poche righe di codice pulito e integrarla direttamente nella struttura.<\/p>\n\n\n\n
Mentre guardavo quella barra muoversi millimetro dopo millimetro, mi \u00e8 venuto da ridere. L’indicatore del tempo di lettura nasce come un patto di onest\u00e0 con il lettore: ti dico prima quanto tempo della tua vita ti sto chiedendo. Ma per poter essere onesti sul tempo degli altri, bisogna prima essere stati maniacalmente onesti con il proprio codice. Bisogna averlo pesato, misurato, pulito.<\/p>\n\n\n\n
E invece ci circondiamo di scatole nere. Ormai il web \u00e8 un enorme gioco delle tre carte tecnologico, dove l’importante \u00e8 che la facciata appaia dritta, non importa se dietro \u00e8 tenuta in piedi dallo spago e da tre strati di framework ridondanti. Mi sono chiesto: ma se persino chi fa questo mestiere rinuncia a capire come gira un bit sul proprio server, che fine ha fatto l\u2019informatica?<\/p>\n\n\n\n
Sento gi\u00e0 l’obiezione del modernista da tastiera, quello cresciuto a pane e servizi cloud da cento euro al mese: “Ma chi te lo fa fare? Oggi ci sono le piattaforme totalmente automatizzate, l’infrastruttura \u00e8 un concetto superato, clicchi un bottone ed \u00e8 fatta”<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ecco, chiariamo un punto. Questo sito sta su un hosting. Non ho (non pi\u00f9) un server fisico che ronza sotto la scrivania raffreddato da un vecchio ventilatore da tavolo, non mi occupo io di cambiare i moduli di RAM difettosi o di garantire che la doppia linea elettrica sia protetta dai fulmini. Quella splendida epoca per me \u00e8 ormai \u00e8 finita. C’\u00e8 un limite oltre il quale l’artigianato diventa masochismo. Ma delegare la manutenzione del ferro non significa abdicare alla sovranit\u00e0 di ci\u00f2 che ci metti dentro.<\/p>\n\n\n\n La mia scelta \u00e8 caduta su WordPress. E qui, lo so, i puristi del codice duro e puro avranno un sussulto. E un po’, a dirla tutta, hanno anche ragione. WordPress, la piattaforma associata nell’immaginario collettivo ai blog di cucina o ai siti aziendali tutti uguali, pieni di plugin pesanti e vulnerabilit\u00e0 assortite.<\/p>\n\n\n\n Ma c’\u00e8 modo e modo di usare uno strumento.<\/p>\n\n\n\n Un conto \u00e8 usare la versione “pappa pronta”, un altro \u00e8 fare le cose come si deve: il pacchetto l’ho scaricato io, l’ho caricato sul server io, e il database (non MySQL, ma il suo fork MariaDB) l’ho installato, configurato, ottimizzato e agganciato a mano, riga per riga. Nessun installatore automatico in un clic che decide per te i prefissi delle tabelle (magari lasciando il canonico e vulnerabile wp_), nessuna scatola chiusa di cui non conosci le credenziali profonde.<\/p>\n\n\n\n E poi c’\u00e8 la questione del template. Non sono andato a cercarmi uno di quei temi commerciali mostruosi che promettono di fare tutto \u2014 dal sito di e-commerce alla gestione di una flotta di droni \u2014 e che pesano quaranta megabyte solo di configurazioni. Sono partito dal template pi\u00f9 spoglio, basico e “spartano” che ho trovato sulla rete. Una tela bianca, quasi trasparente tessuta da un certo Thapelo Moeti (credetemi, dal suo codice \u00e8 uno che sa cosa vuol dire programmare), un template che gi\u00e0 di suo \u00e8 un mezzo capolavoro di spartana raffinatezza.<\/p>\n\n\n\n Da l\u00ec in poi, \u00e8 iniziato il lavoro di cesello: ho aperto i file PHP, ho preso l’accetta e ho iniziato a personalizzare il codice direttamente. Se c’era una funzione ridondante, eliminata. Se c’era una chiamata a funzioni esterne che non mi serviva, cancellata. Lo stile visivo e la logica delle pagine non sono il risultato di un configuratore grafico dove trascini i blocchi con il mouse, ma della mia manipolazione diretta dei fogli di stile e dei file core del tema.<\/p>\n\n\n\n Gestire un sito “fatto e finito” in questo modo \u00e8 una questione di igiene mentale e professionale. Significa governare una catena di relazioni precise, dove ogni anello ha un senso:<\/p>\n\n\n\n Mantenere questo livello di controllo a 360 gradi costa fatica. Richiede di ricordarsi la sintassi, di studiare i protocolli, di non accettare la prima soluzione comoda che capita. Ma restituisce una cosa che oggi sembra merce rara: l’indipendenza. Se domani il mercato decide che un certo plugin di grido diventa a pagamento o cambia licenza, chi ha costruito la sua casa mattone su mattone non batte ciglio. Gli altri corrono ai ripari, piangendo in forum affollati.<\/p>\n\n\n\n STOP! <\/strong><\/p>\n\n\n\n Ok, me lo vedo gi\u00e0, il fenomeno di turno che arriva e punta il dito: \u201cFai tutto sto bel discorso e poi parti da un template scritto da altri? Bella coerenza!\u201d<\/em> La mia risposta \u00e8 di una semplicit\u00e0 disarmante: s\u00ec, e quindi?<\/strong> Ok, ora possiamo ripartire<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Ed \u00e8 proprio in questo contesto di pigrizia strutturale, dove l\u2019importante \u00e8 “mettere in piedi qualcosa purch\u00e9 funzioni alla svelta”, che si innesta l’ultima, trionfale frontiera dell’automazione: l’intelligenza artificiale generativa che promette di scriverti un sito intero in tre secondi netti, partendo da una riga di descrizione.<\/p>\n\n\n\n Intendiamoci subito, per evitare che qualcuno pensi al solito riflesso condizionato del luddista con il principio di ulcera: l’utilit\u00e0 di questi strumenti \u00e8 indiscutibile. Ma, come per ogni tecnologia, il valore non sta nell’attrezzo in s\u00e9, bens\u00ec nella risposta a una domanda fondamentale (che poi in effetti sono due): chi<\/em> lo sta usando, e per quale<\/em> mestiere?<\/p>\n\n\n\n Prendiamo il caso di un idraulico, di un ristoratore di provincia o di un artigiano che modella il legno. Persone che giustamente investono dodici ore al giorno nella qualit\u00e0 del loro lavoro reale. Hanno bisogno di una presenza online, di una vetrina digitale minimale che dica dove trovarli, a che ora aprono e che faccia vedere due foto dei loro prodotti. Per loro, l’AI che sputa fuori una pagina standard partendo da tre righe di istruzioni \u00e8 una benedizione collettiva. Permette di colmare un divario digitale a costo quasi zero, senza costringerli a spendere budget che non hanno o a perdere nottate a capire la differenza tra un posizionamento relativo e uno assoluto nei fogli di stile.<\/p>\n\n\n\n Il loro valore risiede nella tenuta dei tubi che saldano o nel sapore dei tortelli che servono a tavola. Che il codice dietro quella vetrina sia un ammasso informe di istruzioni ridondanti, pesante da caricare e strutturalmente sbilenco, all’economia della loro attivit\u00e0 non importa nulla. In questo caso, l\u2019intelligenza artificiale compie la sua missione pi\u00f9 nobile: democratizza uno strumento di supporto per promuovere un altro<\/em> mestiere.<\/p>\n\n\n\n Il paradosso inquietante \u2014 e lasciatemelo dire, a tratti grottesco \u2014 sorge quando questo identico approccio viene adottato, sbandierato e difeso da chi, sulla carta, di mestiere fa il programmatore o lo sviluppatore web.<\/p>\n\n\n\n Se un professionista dell’informatica decide di abdicare al controllo di base a 360 gradi sul codice che produce, c’\u00e8 un problema di fondo che non riguarda pi\u00f9 la tecnologia, ma l’identit\u00e0 stessa della professione. Perch\u00e9 dovresti rinunciare a pensare la struttura di una pagina? Perch\u00e9 dovresti delegare la logica di funzionamento a un modello probabilistico che si limita a prevedere la parola successiva basandosi sulla media statistica di tutto ci\u00f2 che ha trovato pescando nel gran calderone del web?<\/p>\n\n\n\n La risposta che ci sentiamo ripetere fino alla nausea dai guru del marketing digitale \u00e8 sempre la stessa: “Produttivit\u00e0”<\/em>. Bisogna fare pi\u00f9 cose, pi\u00f9 velocemente. Se un’AI ti scrive una funzione in cinque secondi anzich\u00e9 in venti minuti, hai risparmiato tempo.<\/p>\n\n\n\n Nel mio manifesto l’ho scritto chiaramente: delego volentieri all’intelligenza artificiale il ruolo di copy-editor per la caccia ai refusi o per scovare quel microscopico bug sintattico che sfugge all’occhio stanco dopo ore di debug. La macchina \u00e8 bravissima a fare il lavoro di routine, il controllo ortografico del codice. Ma usarla come “autrice” dell’architettura significa accettare una scatola chiusa dentro un’altra scatola chiusa.<\/p>\n\n\n\n Quando chiedi a un algoritmo di generare un blocco di logica, non stai creando; stai semplicemente validando l’output di un intermediario. Se quel codice funziona al primo colpo, ti senti un’aquila del software. Se per\u00f2 quel codice nasconde una sottigliezza algoritmica inefficiente, o una vulnerabilit\u00e0 che si attiva solo in determinate condizioni di carico sul database, ti ritrovi in mano un oggetto di cui non conosci la genealogia profonda. Non l’hai pensato tu, non l’hai disegnato tu: sei solo il custode distratto di un pezzo di software orfano.<\/p>\n\n\n\n Rinunciare a questo controllo significa smettere di essere architetti e accettare il ruolo di spettatori del proprio lavoro. E se l’informatica perde la pretesa di governare la logica della macchina riga per riga, smette di essere una disciplina scientifica e diventa una pura attivit\u00e0 di consumo.<\/p>\n\n\n\n L’obiezione sorge spontanea, ed \u00e8 una di quelle che fotografa senza sconti la realt\u00e0 del mercato attuale: “Ma quale idraulico, oggi, spenderebbe migliaia di euro per pagare uno specialista e farsi fare un sito vetrina, quando con pochi euro e tre clic pu\u00f2 fare tutto da solo?”<\/em><\/p>\n\n\n\n La risposta \u00e8 disarmante nella sua schiettezza: nessuno<\/strong>. Nessun artigiano sano di mente lo farebbe, e ha perfettamente ragione.<\/p>\n\n\n\n Se vent’anni fa mettere online una pagina web richiedeva necessariamente qualcuno che sapesse configurare un server Apache, addomesticare i fogli di stile e combattere contro le bizzarrie criminali di Internet Explorer, oggi quel bisogno \u00e8 evaporato. Con piattaforme commerciali o con i generatori AI integrati nei servizi di hosting, l’artigiano compila tre campi, trascina una foto, paga l’abbonamento mensile e il sito \u00e8 online. Fine del problema.<\/p>\n\n\n\n L’intelligenza artificiale e l’automazione di massa hanno letteralmente cannibalizzato la fascia bassa del mercato. Hanno estinto, per selezione naturale, quella figura di “webmaster della domenica” che campava ordinando template su internet, installando pacchetti WordPress preconfezionati e rivendendoli a peso d’oro a chi non sapeva dove mettere le mani. Quel tipo di attivit\u00e0 \u00e8 morta, ed \u00e8 un bene: l’automazione ha ripulito il settore da un servizio a bassissimo valore aggiunto.<\/p>\n\n\n\n A livello superficiale, qualcuno potrebbe persino chiedere: ma ormai quale informatico dovrebbe preoccuparsi di imparare a controllare cos\u00ec a fondo un sito internet? Perch\u00e9 impazzire a limare il singolo kilobyte di codice PHP, a configurare il database a mano o a ottimizzare maniacalmente i fogli di stile? I server costano pochissimo, la potenza di calcolo \u00e8 praticamente infinita e gli utenti viaggiano tutti con connessioni in fibra o in 5G. Chi se ne frega se una pagina pesa dieci megabyte invece di cinquanta kilobyte? Tanto la banda c’\u00e8.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00c8 un ragionamento lineare, quasi seducente. Ha il sapore dell’efficienza pragmatica: non sprecare ore di lavoro umano (che costa caro) per ottimizzare risorse hardware (che costano pochissimo, …in verit\u00e0 non poi cos\u00ec poco, ma sto divagando). Se la macchina pu\u00f2 sopperire alla pigrizia del programmatore, che lo faccia.<\/p>\n\n\n\n Peccato che questa tesi si regga su un\u2019enorme illusione ottica e che, dietro la facciata del progresso, nasconda un cortocircuito culturale spaventoso. Il vero dramma non \u00e8 l’idraulico che usa lo strumento automatico; il dramma \u00e8 che chi si definisce “sviluppatore” e dovrebbe progettare l’architettura di un sistema complesso, ha iniziato ad adottare lo stesso identico approccio mentale dell’idraulico.<\/p>\n\n\n\n Siamo entrati ufficialmente nell’era degli “assemblatori di codice”, o se vogliamo essere pi\u00f9 onesti, degli incollatori di script<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La mutazione generazionale \u00e8 evidente a chiunque frequenti le stanze dello sviluppo software negli ultimi anni. Un tempo, l’essenza dell’informatica risiedeva nel problem solving<\/em> algoritmico: avevi una risorsa limitata e dovevi spremerti le meningi per scrivere la logica pi\u00f9 efficiente possibile per raggiungere l’obiettivo. Oggi, la prima reazione davanti a un problema tecnico non \u00e8 pi\u00f9 la riflessione, ma la delega.<\/p>\n\n\n\n Si interroga l’AI generativa, si copia il blocco di codice sputato fuori dal prompt e lo si incolla nel proprio editor, spesso incrociando le dita. Se la pagina si carica e non restituisce un errore macroscopico in console, il compito viene considerato assolto.<\/p>\n\n\n\n Questo modo di lavorare, giustificato dal mantra del “tanto c’\u00e8 banda”<\/em>, produce una serie di conseguenze sistemiche il cui conto si paga:<\/p>\n\n\n\n L’idraulico ha il diritto sacrosanto di ignorare cosa sia la complessit\u00e0 computazionale, perch\u00e9 il suo valore si misura sulla tenuta dei tubi che salda. Ma se l’informatico abdica al vizio di pensare e rinuncia al controllo a 360 gradi sulla macchina, smette di essere un progettista. Diventa un utente di lusso, un passacarte tecnologico che mette la firma su decisioni d’architettura prese da un modello statistico.<\/p>\n\n\n\n L’automazione ha liberato l’artigiano dalla dipendenza tecnica. Ma se chi fa questo mestiere la usa per liberarsi dallo sforzo del pensiero logico, non sta aumentando la propria produttivit\u00e0: sta solo certificando la propria obsolescenza.<\/p>\n\n\n\n Arrivati a questo punto, solleviamo il velo sull’ultimo, vero tab\u00f9 di tutta questa vicenda. C’\u00e8 una domanda ancora pi\u00f9 profonda, quasi vertiginosa, che nessuno nel circo del marketing tecnologico sembra voler porre, ma che \u00e8 l’unica che conta davvero sul lungo periodo: tutte queste meraviglie che usiamo oggi \u2014 le connessioni superveloci in fibra, i chip al silicio microscopici, i server virtuali elastici e, ironia della sorte, le stesse intelligenze artificiali generative \u2014 da dove arrivano?<\/em><\/p>\n\n\n\n La risposta \u00e8 banale: qualcuno le ha pensate. Qualcuno ha passato notti insonni a comprendere la fisica dei semiconduttori, a ottimizzare i protocolli di rete riga per riga, a testare architetture software complesse e a rilasciare sistemi stabili. Dietro ogni singola “scatola nera” automatica che oggi permette a un assemblatore di cliccare un bottone e sentirsi un demiurgo digitale, ci sono decenni di autentico, ostinato e profondo saper pensare<\/em>. Ci sono generazioni di scienziati, ingegneri e programmatori che hanno scavato la roccia con il piccone della logica per costruire le fondamenta su cui oggi poggiamo i piedi.<\/p>\n\n\n\n E qui sta il punto di contatto definitivo: il processo mentale che serve a creare l’algoritmo di un’intelligenza artificiale o a progettare una rete neurale \u00e8 esattamente lo stesso che serve a costruire un semplice sito internet riga per riga.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Non c’\u00e8 una differenza qualitativa nella natura del pensiero. In entrambi i casi, l’essenza del lavoro risiede nel dominare la catena delle relazioni logiche, nel capire come un input si trasforma in output, nel prevedere l’eccezione, nell’ottimizzare la risorsa e nel mantenere il controllo totale sulla struttura. Certo, cambiano la scala e la complessit\u00e0 matematica, ma l’igiene mentale e il rigore richiesti sono identici. Chi impara a padroneggiare il codice di una pagina web, a piegare il PHP alle proprie esigenze o a pulire un database MySQL a mano, sta allenando lo stesso identico muscolo cognitivo di chi progetta i sistemi operativi del futuro.<\/p>\n\n\n\n E qui si innesta e si chiude il cerchio con la tesi del tramonto del programmatore, svelando l’idolo horror del momento, il mantra apocalittico sbandierato dai profeti della Silicon Valley: \u201cL’intelligenza artificiale rimpiazzer\u00e0 completamente la professione dell’informatico\u201d<\/em>. \u00c8 una tesi che riempie le pagine dei giornali, ma che a un’analisi appena pi\u00f9 profonda mostra delle lacune logiche imbarazzanti. Presenta una superficialit\u00e0 pericolosa, figlia della totale ignoranza di cosa sia, concretamente, questo mestiere.<\/p>\n\n\n\n Il primo, colossale errore risiede nella domanda stessa: che cosa significa, oggi, “informatico”? Parlare genericamente di informatico come di un blocco unico e monolitico \u00e8 come parlare di “medico” per dire che un cardiochirurgo, un dermatologo, un farmacologo e l’amministratore di un ospedale fanno esattamente la stessa cosa. L’informatica non \u00e8 un mestiere, \u00e8 un ecosistema di discipline profondamente diverse, ognuna con il proprio rigore e la propria materia prima. Cito ad esempio di 4 macro-categorie di \u201cinformatici\u201d:<\/p>\n\n\n\n Pensare che un algoritmo probabilistico basato sul testo, ancorch\u00e9 iper-specializzato, possa cancellare di colpo tutte queste professionalit\u00e0 significa non aver capito che il codice \u00e8 solo l’ultimo miglio di un processo lunghissimo.<\/p>\n\n\n\n Ma la lacuna pi\u00f9 grande della tesi del rimpiazzo \u00e8 di natura squisitamente logica ed \u00e8 il cuore del problema di chi progetter\u00e0 il domani: chi, se non un ottimo \u201cinformatico\u201d, pu\u00f2 davvero controllare l’AI sotto il cofano?<\/strong><\/p>\n\n\n\n I modelli logistici di AI che usiamo oggi non sono entit\u00e0 mistiche scese dal cielo; sono costrutti matematici complessi, reti neurali che girano su cluster di server giganteschi, ottimizzati da algoritmi di compressione della memoria, gestiti da pipeline DevOps mastodontiche e alimentati da database distribuiti dalla complessit\u00e0 mostruosa. Chi ha progettato l’architettura hardware e software di queste intelligenze artificiali? Chi ha scritto i compilatori, ottimizzato i driver delle GPU e ripulito i set di dati per addestrarle? Gli \u201cinformatici\u201d. Quelli veri, quelli con il controllo a 360 gradi.<\/p>\n\n\n\n Se la narrazione corrente vince, se l’idea che “capire il codice non serve pi\u00f9 perch\u00e9 tanto c’\u00e8 la macchina che lo fa per te” diventa la norma della formazione, e smettessimo di crescere DBA, sistemisti e programmatori consapevoli, l’evoluzione delle stesse intelligenze artificiali si fermerebbe. La macchina non pu\u00f2 programmare se stessa oltre il limite della propria statistica; ha bisogno dell’intelligenza umana per ridefinire i paradigmi, per trovare soluzioni a problemi mai visti prima e per correggere i propri stessi errori. Se non si domina il piccolo, se si rinuncia a governare l’architettura elementare di un sito perch\u00e9 considerata “robetta artigianale superata”, si perde la capacit\u00e0 stessa di concepire il grande. Il gioco finisce l\u00ec.<\/p>\n\n\n\n Ci stiamo avviando a grandi passi verso uno scenario di “feudalesimo tecnologico”: un mondo in cui pochissime grandi multinazionali possiedono e comprendono gli algoritmi di base, i sistemi operativi e le infrastrutture fisiche, mentre una sterminata massa di “professionisti” declassati si limita a fare manutenzione di facciata a sistemi di cui ignora completamente il funzionamento intimo. Diventiamo come quegli abitanti delle civilt\u00e0 post-apocalittiche nei romanzi di fantascienza, che venerano macchine ancestrali lasciate dagli antenati, sanno quali pulsanti premere per farle funzionare, ma non hanno la pi\u00f9 pallida idea di come ripararle se smettono di girare.<\/p>\n\n\n\n L’informatica \u00e8 sempre stata una disciplina di astrazione, \u00e8 vero: si costruiscono strati sopra strati per non dover reinventare la ruota ogni volta. Ma c’\u00e8 una differenza fondamentale tra l’astrazione consapevole e l’ignoranza istituzionalizzata. L’astrazione ti permette di dimenticare momentaneamente il dettaglio per guardare il quadro generale; l’ignoranza ti impedisce di scendere a riparare il motore quando si rompe.<\/p>\n\n\n\n L’AI non rimpiazzer\u00e0 l’informatico; rimpiazzer\u00e0 l’impiegato del codice, il passacarte digitale, l’assemblatore distratto che copia e incolla pezzi di software senza capirli. Ecco perch\u00e9 difendere il controllo a 360 gradi del proprio piccolo spazio digitale non \u00e8 un vezzo nostalgico da dinosauri innamorati della riga di comando. Non \u00e8 la patetica resistenza di chi rifiuta il futuro. Al contrario, \u00e8 un atto di igiene intellettuale e di responsabilit\u00e0 etica. \u00c8 il tentativo di mantenere viva la scintilla del dubbio, della curiosit\u00e0 e del rigore logico in un’epoca che premia la pigrizia spacciandola per efficienza.<\/p>\n\n\n\n Se smettiamo di capire come funzionano gli strumenti che usiamo, smettiamo di essere i padroni della tecnologia e ne diventiamo, semplicemente, gli inquilini. E a un inquilino, si sa, basta che la luce si accenda quando preme l’interruttore; ma se l’intero impianto elettrico della societ\u00e0 comincia a fare scintille, c’\u00e8 un disperato bisogno di qualcuno che sappia ancora leggere lo schema dei fili.<\/p>\n\n\n\n Se la perdita del controllo tecnico e la delega all’intelligenza artificiale rappresentano la minaccia esterna, esiste una forza interna al mondo dello sviluppo software che sta compiendo lo stesso identico lavoro di logoramento: l\u2019iper-strutturazione metodologica. Mi riferisco alla sfilata trionfale di sigle e filosofie che negli ultimi decenni hanno colonizzato i reparti IT: prima il Waterfall, poi la rivoluzione dell’Agile, lo Scrum, i framework DevOps, e chi pi\u00f9 ne ha pi\u00f9 ne metta.<\/p>\n\n\n\n Chiariamo subito un equivoco, a scanso di fraintendimenti: non c’\u00e8 nulla di intrinsecamente sbagliato in queste metodologie. Dare una struttura al lavoro, stabilire delle regole chiare, organizzare il flusso di rilascio del software e automatizzare i test sono pratiche non solo giuste, ma sacrosante quando la scala dei progetti aumenta. Il problema sorge quando si supera quel limite invisibile oltre il quale la regola smette di servire la realt\u00e0 e inizia a sostituirla. Quando il processo diventa pi\u00f9 importante del prodotto. Le regole devono aiutare la realt\u00e0, non astrarla fino a renderla completamente avulsa dal concreto.<\/p>\n\n\n\n Ed \u00e8 proprio in questa frattura tra l’impalcatura teorica e la concretezza del codice che si inseriscono le figure centrali di questo teatrino. Diciamocelo chiaro e tondo, senza girarci troppo intorno: oggi trovare un Project Manager o uno Scrum Master che capisca qualcosa di informatica \u2014 o di qualunque altra cosa concreta che abbia a che fare con la materia prima del progetto \u2014 \u00e8 diventata una rarit\u00e0 assoluta.<\/p>\n\n\n\n Ci troviamo davanti a una sorta di essere etereo. Una figura che non scrive una riga di codice, non sa configurare un database, non ha la minima idea di cosa sia una chiamata asincrona e vive in una dimensione parallela fatta esclusivamente di diagrammi di Gantt, fogli Excel colorati, slide di PowerPoint e bacheche Jira (orresco referens). Il suo intero universo professionale \u00e8 composto da parole d’ordine vuote, mutuate dall’ultimo manuale di management americano: allineamento, sinergia, flessibilit\u00e0, vision<\/em>. \u00c8 un burocrate puro, un guardiano del processo che ha scambiato la mappa con il territorio. E la verit\u00e0, per quanto sgradevole da ammettere, \u00e8 che questo genere di figura \u00e8 perfettamente inutile quando non, addirittura, attivamente dannosa.<\/p>\n\n\n\n A questo proposito, circola da decenni negli ambienti tecnici una storiella classica, un paradigma che illustra alla perfezione la cecit\u00e0 intellettuale di questa categoria. Chiediamo subito scusa alle signore per la natura sfacciatamente irriverente e irrispettosa dell’esempio, ma la metafora \u00e8 purtroppo lo specchio fedele di una tragica realt\u00e0 aziendale: il Project Manager etereo \u00e8 quello convinto che, se la gestazione di un bambino richiede nove mesi, basti assumere nove donne contemporaneamente per far nascere un bambino in un mese solo.<\/p>\n\n\n\n Dietro l’ironia feroce di questo paradosso si nasconde il dramma quotidiano di chi scrive codice. L’essere etereo, non avendo alcun contatto con la materia concreta, \u00e8 convinto che lo sviluppo software sia una mera questione di aritmetica e di risorse intercambiabili. Non capisce che la programmazione \u00e8 un’attivit\u00e0 intellettuale e sequenziale, dove la logica ha i suoi tempi biologici e le sue dipendenze strutturali. Se un’architettura PHP richiede tempo per essere assimilata e scritta con criterio, raddoppiare il numero di persone sul progetto non dimezzer\u00e0 i tempi; spesso, anzi, creer\u00e0 solo pi\u00f9 caos, costringendo i tecnici a passare le giornate a spiegare ai nuovi arrivati dove mettere le mani.<\/p>\n\n\n\n Oggi assistiamo a un paradosso grottesco: si passano ore e ore in riunioni quotidiane a spostare cartellini virtuali su una bacheca Kanban, si discute animatamente sulle metriche di “velocit\u00e0 del team”, si pianificano “sprint” bisettimanali con il rigore di un piano quinquennale, e poi… il codice che viene effettivamente rilasciato \u00e8 un ammasso informe di script incollati dall’AI, pesante, inefficiente e instabile.<\/p>\n\n\n\n L’essere etereo \u00e8 inutile perch\u00e9 non porta alcun valore aggiunto al manufatto. Se un programmatore si scontra con un bug strutturale complesso, con un collo di bottiglia nel database o con un template PHP che si comporta in modo imprevisto, il manager non pu\u00f2 aiutarlo. Tutto ci\u00f2 che pu\u00f2 fare \u00e8 chiedergli, ogni due ore: “A che punto sei? Riusciamo a chiudere il ticket entro stasera?”<\/em>. \u00c8 l’equivalente di un capocantiere che non sa come si impasta il cemento ma pretende di spiegare ai muratori il ritmo con cui posare i mattoni.<\/p>\n\n\n\n E diventa dannoso nel momento in cui la sua totale ignoranza della materia concreta si scontra con la gestione dei tempi. Non capendo la complessit\u00e0 intrinseca del software, ragiona per analogie astratte e scadenze arbitrarie. Per lui, scrivere una funzione logica complessa o cambiare il colore di un bottone sono attivit\u00e0 equivalenti, misurabili in “punti di complessit\u00e0” decisi a tavolino. Se il team tecnico fa notare che un’architettura \u00e8 fragile e che servirebbe tempo per riscriverla e ottimizzarla da zero, il manager subisce un cortocircuito: “Non c’\u00e8 tempo, dobbiamo rilasciare la feature, mettete una pezza e andiamo avanti”<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Questa burocratizzazione \u00e8 la perfetta alleata della pigrizia tecnica e dell’uso indiscriminato delle intelligenze artificiali “incolla-script”. Il manager non vuole un codice pulito, efficiente e sovrano; vuole che la casella su Jira diventi verde nel giorno prestabilito, per poter mostrare la sua slide colorata al direttore generale. <\/p>\n\n\n\n Il programmatore non \u00e8 pi\u00f9 un artigiano della logica che cerca la soluzione ottimale; \u00e8 diventato un operaio di linea che deve solo chiudere il suo ticket nel minor tempo possibile, non importa come. Molto meglio chiedere all’AI di scrivergli una pezza veloce, incollarla, verificare che la pagina “funzionicchia” e passare oltre. Il processo \u00e8 salvo, la metrica \u00e8 verde, il manager \u00e8 felice. Peccato che l’applicazione sia diventata un mostro un po’ pi\u00f9 pesante e ingovernabile.<\/p>\n\n\n\n Le regole dovrebbero servire a garantire la solidit\u00e0 del manufatto informatico, non a creare un’impalcatura cos\u00ec densa da nascondere la totale mancanza di sostanza sottostante. Quando la gestione del processo diventa fine a se stessa e viene affidata ad analfabeti della materia, il collasso qualitativo \u00e8 inevitabile. Ci si dimentica che, alla fine di tutta la fiera, ci\u00f2 che conta davvero \u00e8 come gira quel bit sul server, quanto \u00e8 pulito quell’HTML e quanta consapevolezza c’\u00e8 stata dietro la scrittura di ogni singola riga. La realt\u00e0 non si cura dei cartellini colorati su una bacheca: si cura solo di come risponde il server quando un utente clicca su un link. E l\u00ec, l’astrazione manageriale evapora all’istante.<\/p>\n\n\n\nDimmi come usi, e ti dir\u00f2 che informatico sei<\/h3>\n\n\n\n
Il dettaglio della gestione<\/h3>\n\n\n\n
\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\nGestione = controllo (dell’informatico)<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
C’\u00e8 un abisso invalicabile tra l’utilizzare il lavoro di un professionista in modo consapevole e l’abdicare al pensiero delegando a una scatola chiusa. Thapelo Moeti, il creatore del template, \u00e8 un gran programmatore: vorrei essere bravo anche solo la met\u00e0 di lui. Il suo codice \u00e8 pulito, snello e privo di fronzoli; usarlo mi ha fatto risparmiare giorni di lavoro, evitando di dover reinventare la ruota.
La differenza sta tutta nel metodo. L’assemblatore moderno installa un pacchetto alla cieca, ci butta sopra dieci plugin per farlo funzionare e, se qualcosa si rompe, prega l’AI che gli sputi fuori una pezza da incollare sopra. Io quel pacchetto l’ho aperto, e ci ho guardato dentro ben bene; ho preso il lavoro di Thapelo, l’ho analizzato riga per riga, l’ho smontato e l’ho gestito io, piegandolo alle mie esigenze. Ogni singola modifica e lo stesso contatore del tempo di lettura sono stati inseriti con piena consapevolezza. Se domani qualcosa va in crash, non devo chiedere aiuto a un algoritmo: so esattamente dove mettere le mani perch\u00e9 quel codice adesso lo governo.
Collaborare e sfruttare l’astrazione consapevole \u00e8 l’essenza dell’informatica; il “clicca e spera”, invece, \u00e8 la sua tomba. Mantenere il controllo totale sulle proprie fondamenta non \u00e8 una contraddizione, \u00e8 dignit\u00e0 professionale.<\/p>\n\n\n\nLa grande abbuffata dell’AI: utile per l’idraulico, letale per l’informatico<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Informatico ed AI: chi usa chi?<\/h3>\n\n\n\n
Ma siamo sicuri che quel tempo sia davvero risparmiato?<\/h3>\n\n\n\n
Il tramonto del programmatore informatico e l’era degli “incollatori di script”<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Il cambio di paradigma dell’informatico medio<\/h3>\n\n\n\n
A new era<\/h3>\n\n\n\n
Cui prodest?<\/h3>\n\n\n\n
\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\nPer l’idraulico funziona per l’informatico no<\/h3>\n\n\n\n
La catena di montaggio senza ingegneri: chi progetter\u00e0 le macchine di domani e il grande equivoco del “rimpiazzo”<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Il pensiero \u00e8 pensiero, l’informatico \u00e8 uomo<\/h3>\n\n\n\n
La definizione di “informatico”<\/h3>\n\n\n\n
\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\nE quindi?<\/h3>\n\n\n\n
In che era stiamo entrando davvero?<\/h3>\n\n\n\n
Dove si inserisce, quindi l’AI?<\/h3>\n\n\n\n
La burocrazia dell’astrazione: quando il processo uccide il codice (e il trionfo degli “esseri eterei”)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Gli attori del teatrino informatico<\/h3>\n\n\n\n
Il distacco dalla concretezza<\/h3>\n\n\n\n
Le conseguenze<\/h3>\n\n\n\n
Cosa ne deriva?<\/h3>\n\n\n\n
Conclusioni: la fisica delle piccole cose<\/strong><\/h3>\n\n\n\n